案情简介：

税务机关作出税务处理决定，认定陈某应就个人股权转让补缴个人所得税及印花税约57万元，陈某不认可上述税务处理决定，在缴纳部分税款后拟向税务机关申请纳税担保。陈某提出其在申请纳税担保的过程中，税务机关的工作人员表示内部领导会议研究决定不同意陈某提供纳税担保，拒绝对陈某提供的担保申请进行审查，后陈某通过在税务机关多处张贴担保申请书的方式提交了担保申请。法院经审理认为，税务机关未针对陈某的纳税担保申请进行审查并作出处理，属拖延履行法定职责，判决税务机关在一定期限内履行。

• 审查纳税人提交的担保申请是税务机关的法定职责，税务机关应该及时履行，否则可能将承担败诉的不利后果。

• 本案中陈某通过在税务机关张贴担保申请书的方式提交担保资料，但这并不是法定的方式，实践中如果当面递交存在障碍或者难以满足时限的要求，我们建议可以考虑通过邮寄的方式，邮寄递交只要求纳税人在限期之前寄出即可，并不要求税务机关在限期内签收，同时，采用邮寄递交的方式也便于纳税人留存快递单作为证据。

案情简介：

Y公司向H市税务局稽查局申请以取得预售许可证的房产以及开发的地下车库办理纳税担保，遂向税务机关提交了房产的《商品房预售许可证》和地下车库的《建设工程规划许可证》等资料，但税务机关认为相关资料无法证明Y公司提供的房屋和地下车库属于取得了没有争议的所有权、使用权的财产，并且认为Y公司在申请办理纳税担保时，没有提供其已办理了抵押物的抵押登记证明材料，因此决定不同意接受Y公司的纳税担保申请。Y公司对上述决定提起了行政复议，经复议维持后提起了行政诉讼。

• 在建工程本身可以抵押，但各地对于已取得预售许可证的在建工程能否办理抵押则存在不同观点，实践中需要具体案例具体分析。

  《民法典》赋予了在建工程抵押的合法性，第395条规定，债务人或者第三人有权处分的正在建造中的建筑物可以抵押；第402条规定，以正在建造中的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但实践中各地对于房地产市场的宏观调控政策不同，如长春规定“允许房地产开发企业在取得商品房预售许可证后对未预售商品房进行在建建筑物抵押”，重庆也明确“开发企业和土地抵押权人持预售许可证及其他规定要件，向房屋登记部门申请办理在建工程抵押登记”；但也有部分地区如上海、内蒙古等不允许房地产企业以办理预售许可证的商品房抵押。

• 不动产所有权证并非办理在建工程抵押登记的必要材料。

  案例中，Y公司申请纳税担保时向H市税务局稽查局提供了在建商品房的《商品房预售许可证》和地下车库的《建设工程规划许可证》，税务机关认为相关资料无法证明Y公司拥有上述房产和地下车库的产权和处置权。我们先抛开本案中《商品房预售许可证》是否过期这一因素不讨论（因为即使过期，企业也可以申请补办），房地产开发公司在取得“大产权证”之前，办理在建工程抵押登记需要哪些必要的材料？

  根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十六条，“申请在建建筑物抵押权首次登记的，当事人应当提交下列材料：（一）抵押合同与主债权合同；（二）享有建设用地使用权的不动产权属证书；（三）建设工程规划许可证；（四）其他必要材料”，我们可以看到办理在建工程抵押登记的法定资料并未要求提供不动产所有权证，换言之，我们认为上述案例中税务机关对于抵押物审核的标准是趋于严格的，实际上在取得“大产权证”之前，能证明房产权属关系的主要是国有土地使用证、规划许可证、施工许可证等，否则如果按照案例中税务机关的审核口径，将完全否定了在建工程抵押的可能性。

• 申请办理纳税担保时，税务机关不应该要求纳税人单方提供抵押登记证明材料。

  《纳税担保试行办法》第二十条规定，“纳税抵押财产应当办理抵押物登记。纳税抵押自抵押物登记之日起生效。纳税人应向税务机关提供由以下部门出具的抵押登记的证明及其复印件（以下简称证明材料）：（一）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，提供县级以上地方人民政府规定部门出具的证明材料；……”，实践中部分税务机关对上述条款存在理解误区，认为纳税人在首次提交纳税申请资料时就应该向税务机关提供抵押登记证明材料，否则就以资料不全为理由，拒绝受理纳税人的担保申请。但实际上，抵押登记证明材料是需要税务机关在基本认可抵押物及其价值的基础上，双方持相关资料到房地产登记部门共同完成抵押登记，取得抵押登记证明，而并非是由纳税人单方出具的，实践中纳税人如果遇到税务机关类似的要求，应注意向税务机关说明其中的逻辑。

案情简介：

W公司与税务机关就土地增值税事项存在争议，向税务机关申请了以房产抵押办理纳税担保，由于房产最终无法完成登记，税务机关决定对W公司的纳税担保申请不予确认。W公司就税务机关不予确认纳税担保的行政行为提起了诉讼。此外，W公司在纳税担保未得到税务机关确认之前，就土地增值税争议事项向上一级税务机关申请行政复议，由于复议机关未及时对复议申请做出决定，W公司就复议机关不作为的行为提起了诉讼，经法院判决要求复议机关做出决定，复议机关以W公司未在复议前缴清税款或提供纳税担保为由，驳回了W公司的复议申请，W公司针对复议机关这一驳回的决定再次提起了诉讼。

• 本案中，W公司针对税务机关不予确认纳税担保、对复议申请不作为、以及驳回复议申请的决定分别提起了三个诉讼，但最终都没有取得理想的效果。

• 纳税争议事项在提起复议之前，缴清税款及滞纳金或提供合格的纳税担保是法定的要求，否则复议部门有权不受理复议申请，即便纳税人认为税务机关存在不确认或不当确认纳税担保的行为，税务机关和法院通常也不会对纳税担保的确认问题进行审查，纳税人在没有完成纳税担保这一法定的前置程序之前，复议申请难以得到支持，诉复议机关不受理复议申请的决定并不会达到“围魏救赵”的效果，反而还会增加纳税人的诉讼压力。